在日常生活和交流中，我們常常會遇到各種看似有理卻又總覺得哪里不對勁的言論，這背后可能就隱藏著詭辯術(shù)。詭辯術(shù)有著多達 60 種詭辯方法和話術(shù)，它們就像隱藏在言語迷霧中的陷阱，稍有不慎就會讓人陷入其中。這些詭辯話術(shù)有的通過偷換概念來誤導(dǎo)他人，有的利用不當(dāng)類比混淆視聽，還有的借助模棱兩可的表述逃避問題。了解這 60 種詭辯方法和話術(shù)，不僅能讓我們在面對他人的詭辯時保持清醒，避免被誤導(dǎo)，還能提升我們自身的邏輯思維和表達能力，在交流中更加理性和清晰。下面，就讓我們一起深入探究這些詭辯術(shù)。
從長遠觀點看，搞詭辯的人是不會有什么好結(jié)果的。
本文的目的決不是想宣揚詭辯，而是為了打破詭辯。
1 訴諸武力
論辯不采用合理的途徑，而以武力相威脅、恐嚇，強迫對方接受其觀點。
2 訴諸權(quán)威
反駁他人主張時，不提出論據(jù)，而只引用專家或權(quán)威人士的言論，
有時候?qū)＜业脑捨幢卣_。
例如：
小孩子動不動就說：我爸爸說的！
小學(xué)生則愛說：俺老師都這么說！
3 訴諸情感
凡喜愛人說的都是真理，凡討厭之人說的都是歪理，
其實喜愛的人的話也并不一定都對，有真也有假，
被討厭的人的話也未必都不可取，往往有假也有真。
4 訴諸憐憫
利用聽眾的同情心、憐憫心，使其接受自己不正確的觀點，
例如：
在法庭上，有的被告律師在辯護時，往往撇開案情的真相，
而喋喋不休地講被告如何可憐，企圖激起法官的同情心。
5 訴諸傳統(tǒng)
凡是過去已經(jīng)如此的，現(xiàn)在也應(yīng)該如此，并且將來還應(yīng)該如此。
例如：
“祖宗之法不可違”，這是封建社會的信條。
其實，傳統(tǒng)或習(xí)俗的東西，有好也有壞，要具體分析。
6 訴諸群眾
向群眾訴諸感情，以期煽動群眾，贏得群眾的支持，而不是由于他的論證正確。
例如：
在議論政治問題時，有人本來在鼓吹荒唐的或違背民意的觀點，卻口口聲聲說：
“這是人民的意愿”，
“不這樣做人民不答應(yīng)”，
“大多數(shù)人站在我們一邊”。
7 訴諸私利
在論證中，僅以聽者的利益為論據(jù)，把論題的真假同聽者的利益綁在一起。
例如：
在選舉中，某些政客不惜掏空國家財政，
承諾為選民帶來更多利益，
當(dāng)選后為了實現(xiàn)自己的諾言，
最后造成國家財政崩潰。
8 訴諸無知
對一種觀點、見解，之所以認為是真的，是由于無法證明它是假的，
或者認為它是假的，理由又是不能證明它是真的。
例如：
由于認為神不存在的證據(jù)不充分，就斷定神是存在的。
由于目前尚無法知道外星是否有人，就認為外星人不存在。
9 人身攻擊
對某一觀點不贊成，不是反駁這個觀點本身，而是對提出觀點的人進行人身攻擊。
例如：
“也不撒泡尿照照自己長得什么樣”
“你連大學(xué)都沒考上懂個屁！”
“蹲過監(jiān)獄的人說不出好話。”
10 虛擬原因
把本來沒有因果聯(lián)系的兩個事物，硬說它們有因果聯(lián)系。
例如：
古人在每次日蝕、月蝕時，都會敲鑼打鼓，
每次敲鑼打鼓后，月亮、太陽都會再次出現(xiàn)，
所以古人認為，敲鑼打鼓是驅(qū)趕天狗、保護日月的有效手段。
11 虛假前提
建立在虛假前提基礎(chǔ)上的推論就是虛假前提詭辯，
例如：
有水就會淹死人，
茶杯里有水，
茶杯里的水會淹死人。
12 虛假論據(jù)
在證明或反駁中把虛假的判斷當(dāng)作論據(jù)，偽造論據(jù)來支撐論點。
例如：
西方部分媒體編造中國新疆所謂“集中營”。
13 傳聞
以無法確證的傳聞為論據(jù)，由于傳聞很具體，這就很容易使人上當(dāng)。
例如：
傳聞可以無脛而走，一傳十，十傳百，越傳越具體，越傳越豐富。
很多人都這么講，也就越發(fā)使人相信了。
14 預(yù)期理由
引用自身尚待證明的判斷作為論據(jù)，來證明論題的真實性。
例如：
這個學(xué)期中，每次考試我忘帶我的“幸運鋼筆”時候，考試成績都很差。
所以，為了取得好成績，每次考試我都要帶上我的“幸運鋼筆”。
分析：論證依賴的假設(shè)是，不帶“幸運鉛筆”考試考不好。而這一假設(shè)是不成立的。
15 遁詞
論辯人由于缺乏論據(jù)來證明或反駁某一觀點，而去論證與本題無內(nèi)在聯(lián)系的論題。
例如：
南轅北轍的故事就是遁詞詭辯。
人家和他談的是：你到楚國去，為什么朝北走？他對此避而不談，
卻大談什么“我的馬好”，“我的路費多”，“我的車夫本領(lǐng)高”。
這些與原論題毫無聯(lián)系。
16 丐題
以結(jié)論自身為論據(jù)，預(yù)設(shè)了結(jié)論為真的詭辯。
例如：
“小明家在什么地方？”
“小八家斜對面兒。”
“小八家呢？”
“小明家斜對面兒。”
17 移花接木
有意將對方的命題暗中轉(zhuǎn)換成推出自己觀點的依據(jù)。
例如：
父親說：“你竟敢背著我抽煙，我非打死你不可！”
兒子回答說：“爸爸，您別打我，我向您保證：
從現(xiàn)在起，我抽煙一定不背著您。”
18 倒打一耙
明明知道自己錯了，非但不認帳，還故意找借口把罪責(zé)強加給對方。
例如：
工人把新房的大門裝反了，
新房主人生氣罵工人說：你眼瞎了。
工人反而說：你才眼瞎，你要是眼不瞎，你會雇傭我給你安裝大門？
19 統(tǒng)計法
人們最容易受騙的是數(shù)字。
因為數(shù)字是精確的、清楚的，而且是統(tǒng)計出來的，所以很少有人懷疑。
如果對于數(shù)字的意義、統(tǒng)計的方法、統(tǒng)計的單位等等沒有一定程度的專門知識，就很容易上當(dāng)。
例如：
這些年治氣管炎的新藥出了不少，廣告宣傳的有效率都很高， 但究竟有幾個患者 好了？
他們是怎樣統(tǒng)計出來的， 實在令人懷疑。
20 問題轉(zhuǎn)換法
對方提出了一個使你難堪的問題，你并沒有正面回答對方提出的問題，
而是從對方的問題中引出一個新的問題推給對方。
例如：
甲: 人為什么要有理想呢？
乙:什么是人？
甲: 人是社會動物。
乙:動物又是什么？
甲: 動物是有神經(jīng)，有感覺，能運動的生物。
乙:那生物又是什么？
甲: 你還有完沒有完了。
乙:你答不出來就完了。
21 打岔法
根本不理會對方說話的基本思想，只是抓住一點話尾巴，任意發(fā)揮亂說一氣。
這是孩子們打嘴仗常用的方法。
例如：
甲：我想坐雙層汽車。
乙：那也沒有呀。
甲：有。
乙：沒有。
甲：你要是造一個就有。
乙：就是造，你也沒有那么多錢。
甲：那你也沒有呀。
乙：有
甲：沒有
乙：就是有
甲：那你做給我看，一分鐘就做出來!
22 自相矛盾
通常說“出爾反爾”，首尾不一貫”，“前言不搭后語”，“自己打自己的嘴巴”，
都是思維自相矛盾的生動、形象的說明。
例如：
我現(xiàn)在說的是謊話。
我問你我上面說的是真話還是謊話。
23 排除法
就是在一定范圍內(nèi)，通過把不可能的情況一一排除掉，而獲得最后剩下的唯一答案的方法。
例如：
共有四個嫌疑犯，如果把其他三人排除，
剩下的一小就是真正的犯人。
但是如果真正的犯人根本不在這四個人中就是詭辯了。
24 多米諾法
把棋子適當(dāng)間隔開，排列在桌子上，然后把最后一個棋子碰到，結(jié)果一個碰一個，
所有的棋子都會齊刷刷地倒下去。
“如果一個倒了全部都倒”的論證方法就是多米諾法詭辯。
例如：
為了幸福的度過一生，就要找到好工作；
為了找到好工作，就要上好大學(xué)；
要上好大學(xué)，就要上好高中；
為了上好高中，就要上好的初中；
要上好的初中，就要上好小學(xué)；
為了上好小學(xué)，就得上好幼兒園，
所以說，不能進好幼兒園，就不能幸福地度過一生。
25 抽象法
沒有明確規(guī)定性的議論，怎么都可以解釋，因而也就什么也不能解釋。
例如：
問：“下雨好不好？”
這就是抽象法詭辯，因為它缺少必要的具體的規(guī)定。
如果久旱缺雨時普降甘霖當(dāng)然是值得慶幸的事，
但若是已經(jīng)積澇成災(zāi)，仍陰雨連綿，那無疑不是好事。
26 模棱兩可
在是非、黑白面前騎墻居中，含糊其詞，既不肯定也不否定。
例如：
賈大少：“見了上頭要不要磕頭？”
徐大軍機：“應(yīng)磕頭的時候你磕頭，不應(yīng)磕頭
的時候還是不磕的為妙。”
27 類比法
類比法是指由兩個事物的某些屬性相同或相似，
而推論它們在其他方面也可能相同或相似的方法。
類比的結(jié)論是或然的，因為推理的根據(jù)不充分。
把結(jié)論中的“可能”換成“一定”，就大有詭辯的嫌疑了。
例如：
鐘表有構(gòu)造， 有規(guī)律，
世界也是有構(gòu)造有規(guī)律的。
既然鐘是人創(chuàng)造山來的，那么世界也一定有創(chuàng)造者，
這個創(chuàng)造者不是別的，就是上帝。
28 以偏概全
以偏概全就是將只適用于少數(shù)特殊事例的屬性推廣到全類中去的詭辯方法。
例如：
“凳子都是四條腿的。”
“飲料有害于健康。”
29 以全概偏
對于偶然發(fā)生的例外事件，不能以常理來推論。
如果用一個通則來解釋一個例外事件，就是以全概偏的詭辯。
例如：
甲：“人每只手有五個指頭。”
乙：“也有長六個指頭的。”
甲：“長六個指頭的不是人。”
30 二分法
以某種觀念為依據(jù)，把人或事一分為二，就是二分法。
如把人分成中國人和非中國人，把顏色分成紅色和非紅色，等等。
例如：
小孩在看電影、電視時，對其中出現(xiàn)的人物，總是問：
“好人還是壞蛋？”
這樣劃分雖然簡單，但把處于善惡中間的人，不管三七二十一，統(tǒng)統(tǒng)推向了兩極。
生活本是七色陽光，如果僅用黑白兩色去觀察，很難得到正確的結(jié)論。
31 計算法詭辯
運用似是而非的計算去糊弄對方。
例如：
一位貴婦入，花了一萬元錢買了一個漂亮的戒 指。
可是，第二天她又來到同一個首飾店說：“昨 天買的戒指不可心，我換一下。”
說完，順手拿起 個價值兩萬元的戒指抬腿就走。
店員十分驚訝 上去堵住她,索要一萬元的差價。
這位貴婦人火 了，
說 ：怎么還少一萬元？我昨天不是給 你們一萬元了嗎？
今天又給了你們一個價 值一萬元錢的戒指，合起來不是兩萬元 嗎？
這位貴婦入的詭辯就在于把昨日的一萬元重復(fù)計算了，
今天送回的戒指正是昨天用一萬元錢買來的。
32 曲解法
先看一個例子。
一位老先生家里來了一位客人，
老先生為了炫耀一下自己的孫子如何聰明，
硬要小孫子當(dāng)著客人的面背誦二十六個英文字母。
小孫子剛背了一個A就卡殼了。
客人自發(fā)說：“A后面的是什么？”
這孩子已記不起是B，但為掩蓋無知，便說：“所有其他字母。”
在這里，客人的問題：“A后面的是什么”
本來含義是明確的，即指緊接著A的那個字母是什么？
這一點老先生的孫子也是清清楚楚的，
但他故意裝聾賣傻，予以曲解。
這就是典型的曲解法詭辯。
33 相殺法
讓我們看一個例子：
甲：“對不起，這么晚了，請別彈琴了。”
乙：“什么？！您家孩子半夜哭怎么不說？
你家?guī)砩线€有流水聲呢，
怎么辦？您們能把廁所關(guān)了嗎？”
這是常見的相殺法例子。
“孩子哭”或“廁所有流水聲”同乙方應(yīng)不應(yīng)該在半夜彈琴本沒有必然關(guān)聯(lián)。
所以不能用“孩子哭”或“廁所有流水聲” 來抵消 “半夜彈琴擾民”。
34 兩難推理
辯論一方提出兩種 假定的可能作大前提， 對方無論肯定還是否定某種 可能，
結(jié)果都會使自己陷入進退維谷、 左右為難的 境地。
例如：
有個營業(yè)員向經(jīng)理訴苦說：
“在柜臺前， 如果我小聲地回答顧客的問話，
他們說 我細聲細語聽不清楚，
如果我大聲回答 他們的問話， 他們便說我態(tài)度不好，
不 論是大聲回答還是小聲回答， 都不行， 真難哪！ ”
35 否認靜止
否認靜止，否認事物的穩(wěn)定性。
辯證唯物主義一方面肯定世界上的萬事萬物都處在永恒的運動、變化之中，
另一方面，也承認客觀事物的相對靜止?fàn)顟B(tài)。
例如：
古希臘有個叫赫拉克利特的哲學(xué)家，曾提出“人不能兩次踏進同一條河流”的觀點。
他的學(xué)生克拉底魯更激進，說“人一次也不能踏進同一條河流”。
在他們看來，世界上的萬事萬物都瞬息萬變，不可捉摸，因而“什么也不能說”。
36 合謂法
合謂法是把本來屬于某一部分的屬性，不適當(dāng)?shù)貞?yīng)用于其整體上的方法。
例如：
約翰小氣，
他是法國人，
所以法國人小氣。
37 分謂法
分謂法就是把本來屬于整體的屬性，不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于部分上的方法。
例如：
美國是富有的，
約翰是美國人，
所以約翰是富有的。
38 歧義法
自然語言的語詞往往是多義的。
但具體使用時 在特定的諸境中，必須只能有一個明確的意義，否則就 會造成歧義。
例如：
“象是動物，所以小象是小動物。”
這就是詭辯。
“象是動物”為真，但“小象是小動物”卻假。
小象雖小，卻非“小動物”。
這個詭辯就是利用“小”的歧義作文章的。
“小”至少有年齡小和體積小兩種意思。
“小象”是指年幼的象，而“小動物”則是指體積小的動物。
39 暖昧法
同一句話，即可作這樣解釋，又可作那樣解釋，
而且有時兩種解釋相去甚遠，是一種含糊其辭的詭辯。
例如：
從前有三個秀才進京起考，到了京城，
三人先去算了一卦。
算卦先生故弄玄虛地搖了一陣子，最后伸出一個后頭，什么也沒有說。
結(jié)果，三人只考中一個。他們?nèi)税抵蟹Q奇，
覺得老先生的卦真如神靈一般。
其實，他們哪里知道，算卦先生伸出的一個指頭，
這無聲的語言，有四種意義：
如果考中一個，就解釋為：
“一個人考中”；
如果考中兩個，就解釋為：
“只有一個人沒考中”，
如果考中三個，就解釋為：
“一個人也沒剩”；
如果三個人都沒考中，就解釋為：
“一個人也沒考中”。
40 實名混一法
任何語言文字都有兩個方面：
一是指涉語言文字的意義描述，一是指涉語言文字本身。
前者指語言文字的“實”，后者則指語言文字的“名”。
例如：
“火不熱”是我國春秋戰(zhàn)國時期名家的詭辯之一。
“火”的指涉意義有熱的屬性，我們也經(jīng)驗了火會熱，
但“火”這個字本身卻不會熱，假如地上寫了很多“火”字，
而我踩在“火”字上，當(dāng)然不會覺得熱。
同理，你的電飯鍋壞了，你在飯鍋下寫好多“火”字，難道飯會煮熟嗎？
41 復(fù)式法
提出隱含著對方并未接受的假設(shè)，而要求對方回答的問題。
例如：
“你還打你老婆嗎？”
不論你答“是”還是答“否”，都會在無形之中承認你曾經(jīng)打過老婆。
仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，這問題其中暗含著一個假設(shè)，假設(shè)你曾經(jīng)打過老婆。
42 反語法
在辯論中，用反語偷換概念，就是詭辯。
例如：
甲：戒煙容易嗎？
乙：容易。
甲：是嗎？那我怎么戒不掉呢？我看不容易。
乙：怎么能說不容易呢？我都戒了一百多次了。
在這段對話中，乙并非是用“容易”這個反語來表達“戒煙不容易”這個意義，
而是偷換了“戒煙”這一概念，用戒煙行為本身替換了徹底戒掉吸煙這一惡習(xí)。
43 精確法
使用語詞要注意精確性。
但是這種精確性的要求并不是絕對的，在任何情況下都是必要的。
在不必要精確的地方吹毛求疵，作出似是而非的議論，就是精確法詭辯。
例如：
甲、乙兩人在午間相遇，當(dāng)時沒有第三者。
甲：“吃飯了嗎？”
乙：“你問誰呀？”
甲：“我問你唄,還有誰。
乙：“我怎么回答你呢？”
甲：“吃了就吃了,沒吃就沒吃,這還不簡單嗎？
乙：“問題是早飯、午飯還是晚飯呢？是今天的、明天的還是后天的呢？”
44 諧音法
利用詞語讀音相同或讀音相近的條件，去偷換這個詞語的概念。
例如：
甲：“亞洲是世界第一大洲，除此而外還有非洲、歐洲等。”
乙：“不對！亞洲怎么是世界第一大洲呢？顯然第二大洲。非洲根本不是洲。”
乙所玩弄的就是諧音法詭辯。
他利用“冠亞”的亞和“亞洲”的亞、“并非”的非和“非洲”的非是同音，而偷換概念。
45 重讀法
同一句話，假如重讀部位不同，便可能產(chǎn)生不同的甚至完全相反的意義。
例如：
“我們不應(yīng)講我們朋友的壞話。”
在通常情況下，這是一句很好的話，用以相互告誡，有利于品德修養(yǎng)。
但是，如果有人故意加重“我們朋友”這個片語，
即：“我們不應(yīng)講我們朋友的壞話。”
那就等于說，我們可以隨便講不是“我們朋友”的壞話，把這句話的本來意義完全變了。
46 斷句法
標(biāo)點不同或標(biāo)點位置不同都可能使句子的意義發(fā)生根本性變化。
例如：
“下雨天留客天留客不留”
可以斷成
（1）“下雨天，留客天，留客不留？”
（2）“下雨天留客，天留客不留。”
（3）“下雨，天留客，天留客不留。”
（4）“下雨天，留客天，留客不？留。”
這四種斷法具有四種意義。
47 衍義法
一個語詞形成之初的意義，稱為原始義；
后來派生出或演變出新的意義，稱作衍生義。
原始義和衍生義有時差異很大，若把二者混一，會造成混亂。
例如：
莊子書中所說以朝三暮四飯團喂猴子，猴子不高興，
就改為朝四暮三喂之，猴子則歡喜雀躍。
這個寓言或在告訴世人，猴子只顧眼前利，目光如豆。
其實朝三暮四與朝四暮三都一樣，所得飯團都是七。
然而，“朝三暮四”的這種原始意義已幾乎不為今人所用。
我們今天使用“朝三暮四”這個詞時，
是指意志不堅定，猶豫不決，或心性好變，出爾反爾的意思。
48 中詞含混法
三段論由三個部分組成：大前提、小前提和結(jié)論。
例如：
所有人都會死，——大前提
亞里士多德是人，——小前提
所以亞里士多德也會死。——結(jié)論
三段論是由一個大前提（陳述大概念的命題）；
一個小前提（陳述與大概念有關(guān)的具體實例的命題）；
一個結(jié)論（由大前提和小前提推出的結(jié)論）組成的。
中詞是指一個三段論的兩個前提中所包含的同一個概念。
例如：
B是A，（大前提）
C是B，（小前提）
A是C。（結(jié)論）
在這個三段論中，B就是中詞。
在一個三段論中，中詞若是在兩種意義上被使用，就會造成謬誤。
例如：
物質(zhì)是不生不滅、永運存在的，
恐龍是物質(zhì)，
恐龍是不生不滅、永恒存在的。
上面這個三段論中的中詞是物質(zhì)，
但是物質(zhì)這個詞在大前提和小前提中的意思是不一樣的，所以它是詭辯。
49 四概念法
一個三段論只能有三個名詞，如果暗含有四個名詞，就是四概念法詭辯。
例如：
“老二是為女人活的。”
請看下面的推理：
老二是為小百合活的,
小百合是女人
所以老二是為女人活的。
從表面看，這個三段論只有三個名詞：老二、小百合、女人。
似乎符合三段論名詞規(guī)則（一個三段論只能有三個名詞），
但仔細檢查就會發(fā)現(xiàn)，小前提中的“女人”與結(jié)論中的“女人”并非同一個意思，
小前提中的女人是指小百合這個特定的女人，
結(jié)論中的女人則是指天下所有的女人。
50 換位法
所謂換位法，就是在系詞不變的情況下，主項和謂項調(diào)換位置的推理方法。
例如：
所有S是P，
可推出
有些P是S。
系詞沒變，主項“S”和謂項“P”調(diào)換了位置。
但是，如果原來不周延的詞在換位后卻周延了，就無法得出正確的結(jié)論。
例如：
“猴子的屁股是紅的”；
“紅的是猴子的屁股。”
周延指一個判斷的主詞或賓詞所包括的是其全部外延。
如在“猴子的屁股是紅的”這個命題中，主詞“猴子的屁股”是周延的，因為它說的是所有猴子的屁股。
謂詞“紅的”是不周延的，因為它說的不世界上所有“紅的”東西，而是僅指猴子屁股的紅。
“紅的”在換位后周延了，就出現(xiàn)了錯誤的結(jié)論，
如果改為“有的紅的是猴子的屁股”就正確了。
51 不當(dāng)肯定
在三段論中如果前提中有一個是否定的，則結(jié)論必然為否定的。
例如：
任何事物都不是固定不變的，
人類社會是事物，
人類社會不是固定不變的。
但是，假如結(jié)論仍是肯定的，這就是“不當(dāng)肯定”謬誤。
例如：
天才是瘋子，
他不是瘋子，
他是天才。
52 兩個否定前提
一個三段論，如果兩個前提都是否定的，
其實際結(jié)論可能正確，也可能錯誤。
例如：
（1）所有的狗不是貓，
所有的人不是狗，
所有的人不是貓。
（2）所有的狗不是貓，
所有的貓崽不是狗，
所有的貓崽不是貓。
53 兩個特稱前提
兩個前提均是特稱時，它的結(jié)論真假不一定。
例如：
(1)
有的荷蘭人借錢不還，
有的荷蘭人個子高，
有的個子高的人借錢不還。
(2)
有的大個子男人不會作詩，
有的詩人是大個子男人，
有的詩人不會作詩。
54 不當(dāng)周延法
一個三段論，在前提中不周延的詞項，在結(jié)論中不得周延。
例如：
所有發(fā)高燒的人都是病人，
張三不發(fā)燒，
張三不是病人。
顯然，這個結(jié)論是不可靠的。
張三不發(fā)燒但未必就不是病人。
其之所以是錯誤的，就在于大詞“病人”在前提中不周延，僅指發(fā)高燒的病人。
但是卻在結(jié)論中周延了，指所有的病人。
55 不周延法
一個正確的三段論，中詞在兩個前提中，至少要有一次是周延的。
如果中詞在兩個前提中沒有一次是周延的，稱作不周延謬誤。
例如：
【1．有的人是哲學(xué)家，
蘇格拉底的妻子是人，
蘇格拉底的妻子是哲學(xué)家。
【2．吸血鬼是討厭十字架的，
不信基督教的人是討厭十字架的，
不信基督教的人是吸血鬼。
【3．犬是動物，
羊是動物，
犬是羊。
這三個“推論”的中詞均沒有一次是周延的，
因而得出的全是些荒唐可笑的結(jié)論。
56 缺支法
相容選言命題所有選言支有且只有一個為真，其余的都為假。
因此,以某個不相容選言命題為前提，如果能斷定某個支為真，則能推出其它支為假，
例如：
（1）要么是P，要么是Q，
是P，
所以不是Q。
（2）要么是P，要么是Q,
不是P，
所以是Q。
如果能斷定某個支為假，則不能推出其它支為假或者真。
選言前提所列舉的情況必須窮盡對象的全部可能，否則 不能得出確實可靠的結(jié)論。
57 假言推理
假言推理就是這樣一種推理：
它具有兩個前提，其中一個前提是假言判斷，
另一個前提是這個假言判斷的前件或后件（或前后件的負判斷）。
例如：
如果p，那么q，p，所以，q。
如果p，那么q，非p，所以，非q。
只有p，才q，非p，所以，非q。
只有p，才q，q，所以，p。
58 對當(dāng)法
在具有相同的主、謂形式的直言判 斷之間，存在著一定的邏輯關(guān)系。
根據(jù)這種關(guān)系，由已知某 一判斷形式的真假，可推知另一判斷形式的假。
這種關(guān)系 在形式邏輯中叫做對當(dāng)關(guān)系。利用對當(dāng)關(guān)系的詭辯稱之 為對當(dāng)法詭辯。
例如：
一位著名作家說：
國會中有些議員是狗婊子養(yǎng)的。
議員們聞訊后要求作家道歉或予以澄清，否則將訴諸法律。
作家不久即在報上刊登了 致聯(lián)邦議員的“道歉啟事”，
全文如下：
在日前鄙人在酒席上發(fā)言，說“國會中 有些議員是狗婊子養(yǎng)的。”
事后有人向我興 師動眾。
我考慮再三，覺得此話不妥,故特 此登報聲明,
把我的話修改為：國會中 有些議員不是狗婊子養(yǎng)的。
59 傳遞法
傳遞法詭辯是故意把非傳遞關(guān)系當(dāng)成傳遞關(guān)系，并以此欺騙或捉弄人。
例如：
人像猴，
猴象狗，
狗象貓，
貓象老鼠，
人象老鼠。
60 半費之訴法
古希臘有一個名字叫歐提勒斯的人，向普羅塔高拉斯學(xué)法律。
兩人訂下合同：
學(xué)生先付一半學(xué)費，另一半待學(xué)生畢業(yè)后第一次出庭打贏官司時付清。
但歐氏畢業(yè)后，遲遲不出庭打官司，
老先生收費心切，就向法庭提出訴訟。
訴訟中有這樣的推理：
如果歐氏這次官司打贏，那么按照合同，他應(yīng)付給我另一半學(xué)費；
如果歐氏這次官司打敗，那么按法庭判決，他也應(yīng)付給我另一半學(xué)費；
這次官司歐氏或贏或敗；
他總應(yīng)付給我另一半學(xué)費。
很顯然，這是一個“二難推理”。
老先生本以為通過這個推理，怎么也能收取另一半學(xué)費。
誰曾想，良師出高徒，老先生親自傳授的詭辯術(shù)，竟被學(xué)生用來對付自己。
歐提勘斯針對老師的“二難推理”，提出一個相反的.“二難推理”：
如果我這次官司打勝，那么按照法庭判決，我不應(yīng)支付普氏另一半學(xué)費；
如果我的官司打輸，那么按照合同，我也不應(yīng)支付普氏另一半學(xué)費；
這場官司我或勝或敗；
我怎么也不應(yīng)支付普氏另一半學(xué)費。
據(jù)說，這場官司難倒了法官，無法作出判決。
歐氏為了擺脫普氏提出的“兩難推理”所造成的困境，
構(gòu)造出一個從原有前提的前件中得出相反結(jié)論的“兩難推理”，
從而達到破斥原“兩難推理”的目的。
這就是廣為流傳的古希臘著名的“半費之訟”詭辯術(shù)。
實際上，普氏所構(gòu)造的“兩難推理”是不合理的，其錯誤就在于采取了兩個不同的標(biāo)準：
按照合同和按照法庭判決。
他在不同的情況下采用不同的有利自己的標(biāo)準，因而是詭辯。
歐氏如法炮制。他制造的反兩難推理，實質(zhì)是用特殊方法指出普氏的推理有一個前提是虛假的。
他雖然破斥了歐氏的詭辯，但他的“兩難推理”本身也有一個前提是虛假的，所以也是詭辯。
追究起來，師徒二人所訂的合問是含糊的。
合同中規(guī)定當(dāng)歐氏第一次出庭打贏官司時交付另一半學(xué)費，這還清楚。
但由于師徒二人打起官司來，情況就復(fù)雜了，對此原合同又沒有規(guī)定。
我們認為，既然兩個人為了執(zhí)行合同而發(fā)生了糾紛，并向法院提出了訴訟，
那么就只能服從法庭的判決，而不能再根據(jù)合同來處理了。
