江歌被殺案曾引發社會的廣泛關注與深刻反思。這起悲劇發生于異國他鄉，一個年輕鮮活的生命就此消逝，留下無盡傷痛。案件中，江歌為朋友伸出援手，卻不幸遭遇殘忍殺害。復盤整個案件，其中的諸多細節令人唏噓不已。江歌的母親多年來為女兒奔走討公道，社會輿論也始終聚焦于此。這起案件不僅關乎個人的生死與家庭的破碎，更反映出人性、友情、法律等多方面的問題。究竟誰在這起案件中發出“悲鳴”，背后又隱藏著怎樣復雜的故事，值得我們深入探究。
二審開庭前，劉鑫在法院門口。 （胡貴云/圖）
2022年2月16日上午，江歌民事案二審在青島市中級人民法院開庭審理時，上訴人劉鑫（案發后改名劉暖曦）突然在法庭上大叫了一聲，把雙方律師、法官以及旁聽人員嚇了一跳。
江歌案包括刑事和民事兩個案件。刑事案指的是江歌遇害案，該案于2017年底由日本東京地方法院作出判決，兇犯陳世峰獲刑20年。民事案即江歌母親江秋蓮在國內訴劉鑫的生命權糾紛。2022年1月10日，青島市城陽區人民法院一審宣判，劉鑫被判賠償江秋蓮69.6萬元。劉鑫不服一審判決，提起了上訴。
在關注此案的一位律師看來，江歌民事案所涉及的案件事實，主要來自江歌刑事案，劉鑫是否需要承擔責任以及需要承擔多大責任，也主要取決于她在刑事案中的所作所為。
與一審開庭時相反，一審出庭的江秋蓮二審沒有露面，而一審沒有露面的劉鑫二審選擇出庭，并在開庭前接受了數家媒體采訪。這也是繼2017年在視頻節目《局面》中出鏡后，劉鑫首次直面媒體。作為原告口中的“忘恩負義”者、公眾眼中的“毒閨蜜”，她的一舉一動備受矚目。
劉鑫在法庭上大叫，與庭審涉及的一份證據有關。江歌遇害時，劉鑫曾兩次撥打日本的110報警，報警系統錄了音，并成為江歌遇害案的證據。在民事案中，原告從日方調取了卷宗材料，其中包括這兩個報警錄音。
不過，第一個報警錄音并非原件，而是日方做過技術處理后的版本——第1分37秒處的聲音，被“嘀”聲遮蓋掉了。有說法稱，日本法庭遮蔽這個聲音，是擔心當庭播放會引起聽眾不適。
但是，這個被遮蔽的聲音究竟是誰的，恰恰成為本案二審的重要爭議點：江秋蓮方認為，遮蓋掉的聲音是江歌遇害時發出的“慘叫”；而劉鑫方認為，是劉鑫發出的“尖叫”。
值得一提的是，日本警方就報警錄音制作的文字記錄中，將這個遮蓋掉的聲音標注為日文“悲鳴”（“鳴”為漢字“鳴”的繁體），這個詞既可以翻譯為“慘叫”，也可以為“尖叫”。
當二審庭審涉及此細節時，劉鑫本人發言。
“我當時突然很想去解釋。”庭審結束后，劉鑫在接受南方周末記者采訪時說，“我想解釋這個聲音是我的，但我不知道該怎么解釋，我的那種絕望和無助感，真的（讓我）陷入當時的情景里面去了，然后我就不自覺地喊出來了，就像我報警時那樣……”
由于事發樓道沒有監控視頻，江歌遇害的具體經過一直充滿爭議。圍繞江歌遇害案，至今已出現至少四個案情還原版本（詳見相關報道《江歌遇害的四個版本》），其中，江秋蓮代理律師黃樂平的版本，與劉鑫所陳述的版本可謂針鋒相對。
南方周末記者結合公開的江歌遇害案庭審記錄和判決書、江歌民事案一審庭審筆錄和判決書、黃樂平記者座談會錄音等資料，對這兩個版本加以還原，以期復盤江歌案關鍵的幾分鐘。
二審開庭前后，南方周末記者分別采訪了劉鑫及其代理律師胡貴云。南方周末記者亦曾聯系江秋蓮，其表示不想就案件細節“打泥巴戰”，沒有接受采訪。一審期間曾召開記者座談會的黃樂平也表示，二審宣判前不再接受采訪。
203住戶證詞：聽到江歌叫了一聲
事發當晚的監控視頻顯示，2016年11月3日0點5分，劉鑫走出電車（地鐵）東中野站檢票口，前往A3出口與江歌會合，兩人一同向合租的大內公寓方向走去。0點12分，兩人的身影出現在離大內公寓210米處的監控攝像頭中。
據黃樂平推算，江歌與劉鑫于0點15分左右到了公寓柵欄門門口。
半個多小時之前，劉鑫前男友陳世峰來到公寓二樓與三樓間的樓梯上。根據東京地方法院庭審（以下簡稱“日本法庭”）查明的事實，陳當時戴著口罩、穿著一雙紅色的鞋子，隨身攜帶了一瓶威士忌酒、一把刀刃長9.3厘米的水果刀和一套用來替換的衣服，“事先埋伏，伺機行兇”。
0點16分，劉鑫撥打了第一個報警電話。
0點22分，劉鑫撥打了第二個報警電話。
案卷顯示，日本警方推斷陳世峰的作案時間是在0點16分前后，但具體時間未確定。
公寓203住戶Tan（原筆錄如此）的證言稱，在出事夜晚，門外過道突然傳來“bata bata”的腳步聲，腳步聲很多，他認為不是一個人的腳步聲，而是2人以上的腳步聲。緊接著，他聽到過道傳來聽上去像是江歌的叫聲，他形容那是一個像“貓被勒住脖子的聲音”。
Tan隨后開門查看，正好看到倒在201室門口的江歌，以及蹲在江歌身邊的陳世峰，并與其對視兩三秒，他誤以為陳世峰在照顧醉酒的江歌，隨后關上了門。緊接著，Tan聽到一個人快速遠去的腳步聲。
與其同居的Nan擔心江歌是不是一直倒在門口，便再次開門，結果看到江歌家門上有血，“跟她說話也沒反應”，意識到江歌已經被害。
根據Tan的證言，整個案發過程，他只聽到江歌叫了這一聲。
Tan的證言與法醫的證詞相互印證。按法醫的說法，陳世峰捅江歌脖子的數刀當中，有一刀是致命的。法醫判斷，這一刀刺出后，江歌至多在幾秒鐘內就會失去意識，基本不可能再發出叫聲。
江歌的手上有多處傷口，法醫認為這是她在受到致命傷之前，躲閃刀口形成的防衛傷。
此外，警方的現場勘察照片表明，劉鑫和江歌的傘都掛在了201室門外的煤氣表上，劉鑫的傘掛在里側，江歌的在外側，且江歌的傘是用傘繩掛在煤氣表凸起的螺帽上。江歌打包的飯菜和餛飩掉在地上。
在江歌民事案中，原被告雙方對于203住戶的證詞和上述客觀證據基本都無疑議。
江歌母親與劉鑫生命權糾紛案在青島中院二審開庭，2022年2月16日下午2時許，法院門口圍滿了記者。 （視覺中國/圖）
日本判決書：案發時劉鑫與陳世峰未碰面
案發五年多后，二審開庭前一天，劉鑫接受南方周末記者采訪，再次講述她在那個夜晚的經歷。
按劉鑫的說法，那晚下著雨，她和江歌各撐一把傘，并排走到樓下。然后她一個人先上了樓。
劉鑫說，她那天打工時來了例假，弄臟了褲子，所以著急回家換褲子。她在回家的路上就已告訴江歌，自己先用洗手間。江歌同意，并且說自己還要看一下信箱（位于一樓和二樓之間）。
例假細節曾在網上遭到質疑。微信聊天記錄顯示，劉鑫曾在10月5日告訴江歌來了例假，與事發當日相隔約一個月。
劉鑫向南方周末記者表示，她直接開門進屋，門有自動閉合器，隨后就自動關上。此后到警察到來之前，她都沒有看到陳世峰。
質疑者認為，劉鑫從一開始就對日本警察說了謊——她在案發時看到了陳世峰，卻故意稱沒看到。據《界面》新聞報道，江秋蓮的前日本代理律師大江洋平稱，根據卷宗，劉鑫在門口見到陳世峰了才進去，認為劉鑫知道傷害江歌的人是陳世峰。
然而，日本判決書中確認，案發前劉鑫先于江歌進屋，陳世峰與劉鑫“未碰面”。
在胡貴云看來，日本判決書認定劉鑫與陳世峰在樓道里未碰面，是江歌案的一個重要事實，這導致劉鑫進屋后，完全不知道外面的人是誰。
按胡貴云的說法，正是因為在案發時沒有看到陳世峰，劉鑫無法直接指認陳世峰是殺人兇手，導致警方證據不足，不能在第一時間控制陳。后來是在劉鑫提供了陳威脅她的微信聊天記錄之后，警方才以恐嚇罪逮捕了陳，后者最終承認罪行。
基于對劉鑫證詞的不認可，在一審代理詞中，黃樂平認為，“江歌與劉鑫同時上樓的，劉鑫走在前面，江歌緊隨其后”。
黃樂平的依據，是203住戶的證詞——后者聽到的是“2人以上的腳步聲”。
在上述代理詞中，黃樂平回避了陳世峰與劉鑫在樓道內是否碰面的問題，稱劉鑫是“事先察覺”到陳世峰埋伏在三樓。至于如何“事先察覺”到的，代理詞作了這樣的解釋：“……陳世峰通過微信向劉鑫發送了帶有威脅內容的語音（原文如此，實際該條語音系陳世峰向劉鑫求復合，并無威脅內容），劉鑫在第一時間聽完語音后就做了回復，并通過語音中的電車背景聲已經判斷出陳世峰到達了江歌家附近。”
然而劉鑫對此說完全不認可：“如果我都知道他潛伏在我們家門口了，我還會回家嗎？”她對南方周末記者說，“日本是一個電車非常發達的國家，在任何一個車站都有電車的聲音，（我）怎么就能判斷出那就是江歌家旁邊電車的聲音呢？”
兩人如何進屋，雙方各執一詞
按劉鑫（作為檢方證人）在日本法庭上所說，當她進入房間，正準備換褲子時，突然聽到門外有女生“啊”的一聲尖叫，“我瞬間意識到江歌還沒有進門，我覺得是她的聲音。”劉鑫說，“那個聲音很尖，很短促，感覺就像叫到一半被人打斷一樣。”
劉鑫對南方周末記者說，在聽到叫聲之后，她本能地想出去看看江歌是不是出事了——受傷、滑倒或其他情況。結果門開了約二十厘米，僅僅能勉強看到門外的煤氣表，“門‘哐’地就反推回來了”。
按她的說法，門被一個“非常大的力量”推了回來，“我當時懵了，第一反應就是喊‘三叔’（劉鑫對江歌的昵稱）怎么了？在外面干什么？”劉鑫說，“然后我看貓眼，完全看不清楚，只能看到走廊一點點黃光。”
劉鑫說，日本警方后來曾告訴她，貓眼被人為做了手腳，但因沒有找到指紋，無法確認是誰干的。劉鑫相信是陳世峰干的。
在胡貴云看來，在劉鑫報警之前，江歌可能已經遇害。據警方現場勘查信息，大內公寓2樓的過道寬度僅96厘米，近端的煤氣表距離門僅62厘米，煤氣表本身探出墻壁約15厘米。胡貴云推測，江歌被陳世峰捅刺之后，倒下的身體正好卡在煤氣表與門的狹窄空間，導致屋內的劉鑫無法推開門。二審庭審時，胡貴云用1：1的模型對此觀點做了模擬演示。
（梁淑怡/圖）
黃樂平所還原的案情與劉鑫的說法完全不同。按其代理詞中所寫，兩人一起走到二樓后，“事先察覺”到陳世峰的劉鑫“迅速走在江歌前面并跑向201室，用鑰匙打開門進入室內。緊隨其后的江歌并不清楚存在的危險，也跟著劉鑫跑向201。江歌很從容地把傘掛在了門口的水表（應為煤氣表）上”。
在一審宣判后召開的記者座談會上，黃樂平說，江歌能掛傘表明，其當時對于危險是完全不了解的。“如果知道后面有危險的話，傘很難往上扣下去的。”
胡貴云認為，劉鑫也把傘掛在煤氣表上的事實，恰恰也可以證明她同樣也沒有看到陳世峰，所以像往常一樣，先把傘掛在煤氣表上，再拿鑰匙開門。
黃樂平代理詞中接著寫：“正當江歌一只腳踏入室內正要往里走的時候，卻被先行進入室內的劉鑫一把推出，隨即劉鑫就反鎖了201室的大門。”
胡貴云認為，上述情況不可能在現實中發生。201室的房門是往外開的，如果江歌一只腳已踏入室內，劉鑫把她推出去的話，門只會開得更大，那樣陳世峰反而更方便沖進屋里，就算她要鎖門，也是把江歌拉進屋再鎖才合理。
一審判決書中沒有認定劉鑫將江歌推出門外，但認定劉鑫“把門鎖閉”。
“把門鎖了，你不要罵（鬧）了”
按黃樂平代理詞中所寫，劉鑫把江歌推出并鎖門之后，持刀沖向劉鑫的陳世峰急于進門狂按門鈴并對劉鑫破口大罵，被待在室內的劉鑫懟了一句“（我）把門鎖了，你不要罵了”。
“把門鎖了，你不要罵了”這句話，最早是以文字而非錄音的形式見諸公眾的。它出現在日本警方制作的報警記錄中，是報警電話記錄劉鑫說的第一句話，其說的是中文。
按劉鑫對南方周末記者的解釋，她因為發現門打不開，江歌不回應她，從貓眼里也看不到外面情況，就打110報警。她一邊打電話，一邊沖門外喊，喊的原話是“怎么把門鎖了，你不要鬧了”，她稱誤以為江歌在門外把門鎖了，跟她開玩笑。
按劉鑫的說法，日本警方翻譯把“鬧”錯聽成了“罵”，“怎么”是在110接通之前說的，又恰好沒錄進去。
“罵”與“鬧”一字之差，在江歌民事案中卻被認為非常重要——如果是“罵”，表明劉鑫這句話指向的是陳世峰，因為江歌不會罵劉鑫，意味著劉鑫知道門外的人是陳世峰；如果是“鬧”，那么劉鑫的解釋或可以成立。
根據澎湃新聞記者整理的江歌被害案庭審記錄，圍繞“鎖門”問題以及“罵”與“鬧”，日本法庭曾對劉鑫進行了詳細詢問。以下是相關記錄（有刪減）：
檢方詢問：
檢方：剛才的聲音（當庭播放的第一份報警錄音中的第一句話）聽清楚了嗎？
劉：嗯。
檢方：這句話是你說的嗎？
劉：是的。
檢方：當時你說的是什么？
劉：我說的是“怎么把門鎖了，你不要鬧了”。因為中文說“怎么”說得很快的話，那個“么”就會很輕，聽不太到。
（檢察官讓劉鑫把這句話寫下來，隨后出示報警記錄的文字版）
檢方：您寫的開頭兩個字“怎么”在報警記錄里沒有，您記得自己說過嗎？
劉：是的。
檢方：您覺得為什么會出現這樣的情況？
劉：因為我撥打110后，不停地在喊，只不過剛好我在說這句話的時候，電話接通了。
陪審員詢問：
陪：您說您當時說的是“怎么把門鎖了，不要鬧了”，那既然您覺得是“鬧”，為什么您要報警？
劉：我感覺到有危險，但不確定。
陪：您有沒有確認外面在“鬧”？
劉：無法確認。外面沒有任何回應。
陪：那么，您認為是誰在“鬧”呢？
劉：我想過很多的情況，我一開始想到是江歌在鬧，但如果是江歌，不會一直不出聲，我就想，要么是鬧，要么是出事了。
陪：所以你也不清楚、也沒確認，只是感覺到有威脅，所以報警了嗎？
劉：是的。因為我也很害怕，覺得打110是最好的辦法。
法官詢問：
法：警察來了，你開門是什么狀態？
劉：我記憶中是擰了一下把手就開了，是往外推開的。
法：江歌家的門，如果里面鎖了，是一擰把手就可以打開嗎？
劉：如果里面上鎖了的話，需要去擰一個小鎖，才能擰開那個把手。
法：警察來了，您記憶中沒有開過那個小鎖，是嗎？
劉：是的。
陳世峰辯護律師詢問：
辯：報警記錄有記載，警察問你“門鎖了嗎？”，你回答“是”，您的意思是門上了鎖嗎？
劉：不是上了鎖的意思。我說的是——當時我的大腦是混亂的。
辯：接下來警察說鎖著就沒事，你為什么不回答呢？
劉：我當時在恐懼中，不停地在吼，我說的話都是無意識吼出來的話。
根據案卷資料，2016年12月7日，劉鑫曾在東京地方檢察院對這句話作了訂正。訂正結果顯示，“罵”字改為“鬧”字，但“把門鎖了”之前沒有增加“怎么”。
南方周末記者注意到，當年報道日本庭審時，有多家媒體認為劉鑫說的是“不要罵了”。鳳凰衛視一名記者在當年做的視頻報道中這樣說：……我非常集中（精力）地聽，我聽到的仍然是‘把門鎖了，不要罵了’……”
此后，圍繞著劉鑫說的是“不要罵了”還是“不要鬧了”，網上爭論了四年多。
在青島市城陽區法院作出的一審判決中，認定為劉鑫說的是“不要鬧了”。
當地時間2017年12月20日，日本東京，江歌案宣判，眾多媒體第一時間直播和報道。 （視覺中國/圖）
兩次報警之間
對于劉鑫在日本法庭上就鎖門問題所做的說明，黃樂平認為不成立。在一審庭審中，黃樂平稱劉鑫在日本法庭上的說法是“欺負日本人不懂中文”，而“所有的中國人都能聽懂這句話什么意思，說的‘我把門鎖了，你不要罵了’。”
關于劉鑫鎖門，黃樂平向法庭提供了兩份證據，除了第一個報警錄音之外，還有一份是陳世峰的證言。黃樂平認為，在江歌民事案中，陳世峰“作為第三人的證人證言是完全可信的”。
胡貴云當庭反駁說，陳世峰還說刀是劉鑫給他的，如果真是這樣，日本刑事法庭可以判劉鑫的罪。
與第一個報警錄音中“自認”鎖門不同，在第二個報警錄音中，劉鑫表示是江歌把門鎖上了。黃樂平認為，劉鑫在第二個報警錄音中說謊了，原因是在打完第一個報警電話之后，劉鑫曾打電話給同事咨詢自己的法律責任，之后才打了第二個報警電話，并改變了說辭。
為了佐證觀點，黃樂平向法庭提供了2018年劉鑫與網友“冷眼萌叔”的一份對話錄音。在這份錄音中，劉鑫提到，在打完第一個報警電話之后，她曾給一位自己打工的拉面店同事打了電話，問過對方自己“會不會犯法”。
“24歲的小姑娘這個時候不是想到怎么救我的好朋友，而是想著跟打工店老板（應為同事）尋求我是不是犯法了。如果在江歌遇害中她心里沒有鬼，她沒有過錯，她為什么擔心犯法？”黃樂平在一審庭審中這樣說。
對于黃樂平質疑自己為脫罪才打第二個報警電話，劉鑫向南方周末記者解釋，打第二個報警電話之前，她心里很矛盾，想過很多，也擔心過會不會是報假警，但最重要的，她是想快點讓警察來，看看到底發生了什么。
在黃樂平制作的用以還原案情的13分鐘視頻中，用了一段“冷眼萌叔”與劉鑫的對話錄音內容，用來說明劉鑫在打第二個報警時說了謊。
南方周末記者仔細聽完劉鑫與冷眼萌叔的原版通話錄音，發現13分鐘視頻所用相關內容經過剪切。劉鑫在原版錄音中所表達的，有在不知道此前門外狀況的情況下，擔心“報假警”才咨詢同事的意思。但13分鐘視頻中，有關“報假警”以及劉鑫所說的不知道門外情況的內容被剪掉，然后與“我會不會犯法”拼接在一起，指向劉鑫是為逃避鎖門的責任才咨詢同事。
早在2021年4月15日，江歌民事案一審開完庭后，黃樂平就召開過記者座談會，并給在場記者講解了13分鐘視頻。按他的說法，這個片子“每個畫面都是有證據支持的”“不是我們制造的謊言，不是我們虛構的文學作品”。一審宣判后的記者座談會上，他再次提到13分鐘視頻時，說做這個片子“最難的不是剪輯的技術，是如何在現有的證據的基礎之上，把它還原成一個完整的事實，而不出現大家可以看到的‘硬傷’。”
爭議“悲鳴”
根據黃樂平代理詞，在被劉鑫“懟”過之后，陳世峰便“徹底失控，遂將所有的仇恨轉向了江歌并開始殺人，對江歌連續捅了11刀，致使江歌倒在了血泊中……在劉鑫第一次報警的1分37秒時，江歌發出了巨大的慘叫聲，大內公寓203住戶的目擊證人（與江歌同層）在聽到江歌的慘叫聲后開門查看，發現江歌已經倒在了地上……”
1分37秒處的“慘叫聲”意味著，劉鑫作證內容與黃樂平所還原的案情發生了嚴重沖突。
結合法醫證詞和203住戶的證言，江歌在被害過程中只叫了一聲。如果按劉鑫向日本警方和法庭所陳述的，江歌的叫聲在她在打110報警之前；如果按黃樂平所還原的案情，江歌的叫聲是在劉鑫打第一個報警電話的第1分37秒。
兩個叫聲不可能都存在。
值得一提的，1分37秒處的聲音到底是江歌的還是劉鑫的，看起來都有依據。
在一審判決后召開的記者座談會上，黃樂平提到，在劉鑫的第一份報警錄音中，在“嘀”聲之后，劉鑫報警說“姐姐倒下了，快點”，用來印證“嘀”聲就是江歌的慘叫聲。
日本警方根據報警錄音制作的文字記錄共有三欄，分別是“報警人”（劉鑫）、110報警受理臺（警方接線員）、其他聲音等。1分37秒處的這個“悲鳴”音被列入“其他聲音等”。有支持江秋蓮方的網民據此認為，這表明這個不是劉鑫發出的，而是江歌發出的。
然而有劉鑫的支持者認為，“悲鳴”音被列入“其他聲音等”，不代表就是江歌的慘叫聲，也可能是劉鑫或鄰居的尖叫聲，只不過因為它不是劉鑫與警方接線員的正常通話內容，才列入“其他聲音等”。
在日本庭審中，陳世峰的律師主張，1分37秒處的“悲鳴”音是江歌的慘叫聲。據鳳凰網報道，陳的律師在法庭上問陳，江歌為什么會在1分37秒慘叫一聲，陳世峰回答說，他感覺可能是刀要刺入江歌的時候，或者是江歌當時感覺刀要刺入她身體的時候，發出了這聲慘叫。
據《三聯生活周刊》記者整理的庭審記錄，在劉鑫以證人身份出庭時，檢方曾這樣問她：報警錄音里，還有門鈴聲、慘叫聲，您都沒聽到嗎？劉鑫回答說沒聽到。有網民據此認為，檢方也認可報警錄音中有慘叫聲，而且，檢方不可能問劉鑫聽沒聽到自己的聲音，說明檢方認為慘叫聲是江歌的。
一審判決書顯示，城陽區法院將1分37秒處的聲音認定為江歌的“慘叫”聲：“……隨后錄音中出現了女性（注：指江歌）的慘叫聲……”不過，由于原告和被告均沒有向法庭提供未消音版的報警錄音，城陽區法院是如何認定的，一審判決書中沒有交代。
二審開庭前，劉鑫曾向法院提出申請，讓一位無錫的韓姓女士出庭作證，但未被允許。開庭結束后，韓女士召開了記者座談會，并向與會記者公布她打算作證的內容。其中的一項是：2018年1月19日，當時作為江秋蓮支持者的韓女士，曾與江在無錫一家酒店見面，她聽到江說，案發后曾去日本警察局聽報警錄音，反反復復聽了多遍，但就是沒聽到江歌的聲音，認為是江歌的在天之靈不想讓她聽到。
與韓女士同時在場的還有上海的李先生，其也向二審法院出具了類似內容的證言。
韓女士如今成為劉鑫的支持者。她對南方周末記者表示：因為其本人是一個唯物主義者，所以對江女士所敘述的這個細節印象深刻。后來她無意中在討論案情的時候提及這件事，這被江歌母親的支持者認為是“憑空捏造”。
韓女士確信，江秋蓮當時所說的報警錄音指的是未消音版。在她看來，作為江歌的親生母親，江秋蓮不可能聽不出女兒的聲音。
南方周末記者就韓女士所證明事項打電話向江秋蓮求證，江沉默數秒鐘后，反問南方周末記者“這個事情很關鍵嗎”，之后表示“沒有必要回答”，在記者追問下，她稱“沒有”此事。
2022年1月10日，江秋蓮訴劉鑫糾紛案在青島市城陽區法院宣判，圖中間為江歌母親江秋蓮。 （視覺中國/圖）
首次公開的報警錄音
二審開庭結束后4天，網上出現了劉鑫支持者發布的兩段報警錄音。這也是江歌案發生五年多來，報警錄音首次被完整公之于眾。
在第一段錄音中，劉鑫顯得十分慌亂，她呼吸急促，講話磕磕巴巴，多次帶著哭腔請求警方快點到來，但卻很難講清楚究竟發生了什么。
之后，劉鑫對接線員說“請救命”，并花了四十多秒時間報地址。此時，報警錄音中傳出門鈴聲，接線員問劉鑫：“你房間是鎖著的嗎？”劉鑫結巴著說：“一直打不開。”接線員又問：“大門是鎖著的嗎？”劉鑫說“是”，但隨后又說“（我）進來了，但是姐姐……”接線員隨后說：“鎖著的話就沒事。”
當通話錄音快到1分37秒時，劉鑫突然提高聲調說“啊——拜托了”，隨后便是那個長達兩秒的“嘀”聲，電話另一頭的接線員再次建議劉鑫冷靜，之后又問她地址。劉鑫一邊報地址，一邊帶著哭腔大喊：姐姐，危險！
之后，接線員問劉鑫按門鈴的人是男的還是女的，劉鑫說“可能是男的”，又表示“看不到”。之后，接線員數次問劉鑫是不是她認識的人，劉鑫答非所問，卻兩次說“姐姐倒下了，快點”。
有網友認為，劉鑫說“姐姐倒下了，快點”，說明她當時清楚地知道門外發生了什么。
在日本法庭上，法官曾就這句話向劉鑫發問：您打110時，說“姐姐倒下了，快點”，您現在想不起來了嗎？
劉鑫答：我想不起來，當時只是想找一種辦法讓警察快點來。
在接受南方周末記者采訪時，劉鑫說，自己事后聽報警錄音，發現當時在慌亂狀態下，一些話說得毫無頭緒、毫無邏輯，有些內容是真實的，有些則是她猜的或想象的。
南方周末記者注意到，第一段報警錄音中，劉鑫曾被接線員數次問及是否認識門外的人，錄音附帶的文字說明稱，劉鑫當時沒有聽懂“認識”這個詞，因此反問了接線員一句：“認識？”江秋蓮方提交的報警記錄中文版里，劉鑫說的是陳述句“認識”。不過，隨后的對話內容兩個版本一致——接線員追問劉鑫：就是說，是你見過的人，還是完全不認識的人？劉鑫回答：不是，現在我在門內從這個孔（貓眼）看不清楚的。
在第二個報警錄音中，劉鑫顯得鎮定了一點，但仍語速很快，不時帶有哭腔。其中在第1分30秒至第1分50秒期間，劉鑫再次說“姐姐危險”，接線員問她“怎么危險了”，劉鑫回答：姐姐的聲音，姐姐在外面發出奇怪的聲音……20秒后，她再次主動提起這個聲音：“剛才一起回來，我進了屋的時候姐姐突然發出很大的聲音，不知為什么就關上了門，但是，后面狀況就不清楚了……”
劉鑫對南方周末記者說，她在第二次報警錄音中說的“姐姐在外面發出奇怪的聲音”和“姐姐突然發出很大的聲音”，指的就是自己進屋后、報警前聽到的江歌那聲“啊”。
二審開庭時，劉鑫說，在法庭上喊出那個聲音時，連自己都被嚇到了：“我就說我喊這一聲，是希望當報警錄音未消音版公布于世的時候，大家（能）有所判斷。”
（梁淑怡/圖）
（這是“回聲”系列第二篇報道：尋訪信息碎片遮蔽的人物故事，重回真相尚未分明的事件現場。在更長的時間維度里，穿透浮光掠影，聆聽新聞回聲。歡迎提供線索：nfzmshb@126.com）
南方周末記者 柴會群 南方周末實習生 郭暉 王夢丹
