在教育領域，研究生招生和高考一直是備受矚目的兩大升學途徑。與高考單純以考試成績論成敗不同，研究生招生流程更為復雜，筆試之后還有至關重要的復試環節。近年來，一個現象引起了廣泛關注：不少初試成績優異的考生，尤其是來自二三本院校的學生，在復試中意外被淘汰。于是，“復試歧視說”在坊間悄然流傳，聲稱復試存在“看出身”的情況，考官戴著有色眼鏡，故意刁難二三本院校學生并給予低分。那么，這些說法究竟是確有其事，還是毫無根據的謠言呢？資深教育評論人平湖一柱明確表示，所謂“復試歧視說”完全是無稽之談，不過是一些“別有用心者”的主觀臆測罷了。
實際上，研究生復試并非如部分人想象的那般隨意，它有著嚴格且細致的規定。
從復試的具體內容到整個程序的推進，從命題的標準到評分的細則，再到考官的選拔與考核，每一個環節都有章可循。并且，復試實行“三隨機”制度，即隨機確定考生的復試次序、隨機組成導師組人員、隨機抽取復試試題。
在這樣嚴謹的制度下，考官在考試前根本無從知曉自己要面對的考生是誰，也不清楚考生本科就讀于哪所學校，自然不會形成“先入為主”的印象，所謂的“歧視”也就無從談起。考試過程中，題目并非由考官現場隨意擬定，而是考生從題庫中隨機抽取，即便考官有不良企圖，也沒有“刁難”的機會。
那些傳播“復試歧視說”的人，他們的觀念還停留在過去。若干年前，研究生復試多采用“導師制”，也就是“我的研究生我復試”，考官通常就是導師或者是以導師為主的小組。在復試前，導師會要求考生提供簡歷，這樣一來，考官在復試前就對考生有了一定的了解，復試時也會有針對性地提問。最終的評分不僅取決于考生的現場表現，還會參考前期的簡歷內容（當然，從某種意義上講，簡歷也是考生學力的重要體現）。甚至有些考生在考前就與導師進行了溝通，導致導師形成了“先入為主”的看法。然而，這些都已經是過去的做法，如今早已不再適用。
至于二三本學生在復試中更容易被淘汰，其實并不奇怪。客觀來講，不同層次學校的教學水平和方式存在差異，這也是一本、二本、三本劃分的原因所在。一般而言，層次較高的學校，研究和學術氛圍更為濃厚，更注重培養學生的創新思維和能力；而層次較低的學校，更多地側重于知識的傳授，學生的視野相對較窄，創新能力也有所不足。這是大家都心知肚明，但卻很少直接提及的事實。
研究生初試主要考察的是基礎知識，即便涉及應用，也多是“紙上談兵”，其局限性顯而易見。而研究生階段，不僅需要扎實的基礎知識和能力，更需要具備一定的研究能力，其中以創新思維為主的探究思維、發散思維和求異思維是研究能力的重要體現。不得不承認，相當一部分二三本考生在這方面存在欠缺。即便這些考生幸運地考上了研究生，在后續的研究過程中也可能表現平平，甚至難以繼續深入研究。
以2020年大連某高校一名研究生疑似因延期畢業而自殺的事件為例。該學生在遺書中提到，自己“多次實驗”得到的數據，老師卻評價為“沒有意義”。此后，為了提高效率，他多次通宵做實驗，但最終還是對自己的實驗數據感到絕望。
雖然悲劇已經發生，我們不應過多指責。但從他的自述中，我們能得到很多關于當下教育的啟示。可以明顯看出，作為一名研究生，該同學的“研究能力”極度匱乏。在得到導師“數據沒有意義”的評價后，他不應該繼續沿著原來的思路做實驗，而是應該將實驗目標、預期結果與實驗過程進行對比，總結、分析、反思，找出問題所在，然后調整實驗思路和方法。反之，像他那樣一味地努力，通宵做實驗，只是在不斷重復錯誤，越努力反而越容易陷入絕望。
由此可見，研究生的主要任務是搞研究，考生們必須清楚這一點。所以，研究生復試并非初試的簡單重復，不是簡單的“一問一答”求答案。考官關注的不僅是答案的正確性，更看重考生的創新思維。也就是說，考生對抽到的題目應該有自己的思考，用獨特的方式做出回答，這樣才能獲得高分。否則，像小學生一樣，只會機械地回答問題，只關注“會與不會”“正確與錯誤”，即便初試成績排名第一，復試也可能被淘汰。這與考生本科就讀的學校是“985”“211”，還是二三本院校毫無關聯。
（作者：李玉柱，本文為 平湖一柱原創作品，歡迎指導，轉載或引用請注明作者和出處，違者必究。）
